Tuy nhiên, hôm nay, tiểu-muội đành múa rìu qua mắt thợ một phen.

Tiểu-muội lỡ đọc Ông Nguyễn Gia Kiểng của nhóm Thông Luận viết lách về Vua Quang Trung bởi vì nội cái tựa và mấy câu khẳng định ở dưới cũng đủ làm tiểu-muội giật mình, nóng mặt.

Ðọc xong bài viết của ông Nguyễn Gia Kiểng, tiểu-muội rầu thúi ruột vì nghĩ tới nỗi vất vả phải vác búa Trình Giảo Kim ra mài lại. Bởi vì dù là người văn dốt, vũ cũng ... dốt luôn nhưng tiểu-muội là người đã được đi học, được cắp sách tới trường nghe thầy cô dậy dỗ để ít ra có thể phân biệt được chuyện đúng, chuyện sai. Phân biệt được sự khác biệt của chuyện thần thoại, huyền sử, chuyện dã sử với lịch sử.

Thần thoại hay Huyền thoại cũng gần giống như cổ tích, do sự tưởng tượng của con người, được truyền khẩu rồi ghi vào sách, quí vị có thể thêm thắt tình tiết vì chẳng ai biết nguyên thủy câu chuyện ra sao bởi vì chuyện đã được kể đi, truyền lại từ biết bao đời rồi.

Theo ý nghĩ nông cạn của tiểu muội thì thần thoại, cổ tích không ai có thể nói bản nào là bản đúng bản sai mà chỉ căn cứ vào bản nào được phổ biến và chấp nhận nhiều nhất thì coi như bản chính thôi. Cũng giống như ca dao, tục ngữ tiểu muội thấy được thay đổi tùy vùng, tùy miền cho hợp với giọng đọc, với phong tục vùng đó. Nhiều câu cùng ý làm sao biết câu nào đúng câu nào sai?

Dã sử hay tiểu thuyết lịch sử đã quan trọng hơn, dựa vào một số sự kiện lịch sử, vào niên hiệu, vào những nhân vật chính rồi thêm thắt chi tiết, nhân vật phụ để đặt ra thành từng câu chuyện dài hay ngắn tùy ý nhưng không bao thể có thể coi đó là những tài liệu để có thể dựa vào đó để phán đoán lịch sự được.

Lịch sử là những chuyện, những nhân vật có thật đã được các sử gia ghi chép, có niên hiệu trên giấy trắng mực đen và sau đó được ghi vào chương trình giáo dục cho chúng ta học hành đàng hoàng, nói đến lịch sử ta không có quyền vẽ rắn thêm chân được.

Theo giáo sư Nguyễn Châu:

"Lịch sử là môn khảo cứu đòi hỏi một số kiến thức chuyên môn nhất định. Sử học đòi hỏi có sử liệu. Sử liệu cần phải được kiểm chứng. Trong quá trình kiểm chứng cần tới khảo cổ, tới nhân chứng hay vật chứng ...vv... Lịch sử không giống truyền thuyết hay huyền thoại phần lớn chuyên chở ý nghĩa tiềm tàng cần được giải thích và có thể diễn giải theo những suy luận riêng tư."

Như vậy, người ta chỉ có quyền tìm hiểu lịch sử, bổ túc lịch sử bằng những công trình nghiên cứu sâu rộng. Tùy tài liệu có đáng tin cậy, có giá trị, có được thu thập một cách chính xác không mà những bổ túc đó sẽ được đại đa số dân chúng chính thức chấp nhận và được ghi lại vào lịch sử, vào chương trình giáo dục hay bị chỉ trích, bác bỏ hoàn toàn.

Vì vậy, đề cập tới lịch sử là phải viết nghiêm chỉnh vì theo tiểu muội đây là chuyện quan trọng chứ không phải chuyện...phiếm loạn, chuyện tào lao thường ngày để rủi có phiếm lộn thì phiếm lại được.

Ba mươi tháng tư bẩy lăm, chúng ta bỏ nước ra đi!

Ða số chúng ta mất tất cả của cải vật chất và chịu rất nhiều thương tổn tinh thần!

Chúng ta để lại tất cả đất nước vào tay một chế độ phi nhân, không theo nguyện vọng dân chúng, đưa đất nước tới chỗ nghèo đói, lạc hậu!

Danh dự quốc gia bị khinh bỉ trên trường quốc tế khi đi giao dịch.

Danh dự quốc gia, danh dự người dân bị chà đạp bởi những tên tư bản sang buôn bán trong nước làm người đàn bà dốt nát như tiểu-muội cũng phải xấu hổ đau lòng (Vụ giám thị ngoại quốc của hãng giầy Nike đập giầy lên đầu công nhân. Vụ nữ công nhân hãng may đồ lót bị giữ lại, bắt bỏ quần áo ra khám coi có dấu và mặc đồ lót ăn cắp của hãmg không?)

Những người được nhà nước xuất cảng lao động, đi làm công thì bị lừa gạt, đánh đập.

Trong nước thì như thế, những người di tản bị bứng ra khỏi đất nước (dù tình nguyện hay liều chết ra đi cũng là bị cưỡng bách rời quê hương bởi vì họ không thể nào chấp nhận được chế độ Cộng sản) dù có lòng đến mấy, dù cố gắng đến mấy để giữ lại một chút giá trị tinh thần cho thế hệ tương lai cũng vẫn cảm thấy lũ con trẻ và ngay chính mình cũng đang dần dần bị trôi xuôi theo giòng văn hóa của những xứ tạm dung!

Lịch sử là chuyện nghiêm chỉnh.

Ông cha ta tốn bao xương trắng, máu đào để dựng nước, để giữ nước và trao lại cho ta sau gần năm ngàn năm chiến đấu?

Chúng ta đã làm gì với cái gia sản đầy mồ hôi, máu và nước mắt đó?

Chúng ta, tất cả người dân Việt trong nước và ngoài nước đã làm được những gì? đã giữ lại những gì trong cái gia sản tinh thần của tiền nhân để lại hay chỉ còn những trang sử vàng son làm ta bồi hồi xúc động và hãnh diện?

Nhân vật lịch sử, anh hùng dân tộc, những trang sử vàng son, những chiến thắng lẫy lừng, những ghi dấu tiền nhân dựng nước, giữ nước và mở nước trong lịch sử là quốc bảo, là di sản và niềm tự hào dân tộc độc nhất ta còn lại!

Ông Nguyễn Gia Kiểng của nhóm Thông Luận lấy tư cách gì đòi xét lại nhân vật Vua Quang Trung, vị anh hùng dân tộc được mọi người tôn thờ?

Ông lấy tư cách gì đòi đặt lại tầm vóc và giá trị những chiến thắng lẫy lừng của ngài tại Hà Hồi, Ngọc Hồi, Ðống Ða vv... trong lịch sử!

Ðáng lẽ tiểu-muội không nói tới ông bởi vì những hành động của ông trong quá khứ đủ chứng tỏ giá trị lời nói của ông.

Nhân vật Cộng Sản hồi hưu trong nước được ông khua chuông đánh trống suy tôn làm minh chủ là ông Nguyễn Hộ đã tát cho ông và nhóm Thông Luận cái tát nẩy lửa vậy mà hình như ông không cảm thấy đau, cũng không cảm thấy nhục. Ông vẫn đang bận rộn đi tìm ...công danh bằng hết ý kiến này tới ý kiến khác. Xem ra với ông, Cộng Sản cũng không khoái ông khen mới là khổ và người ta sao mà khó tính với ông quá! Ông nói gì cũng bị ...xỉ vả như điên!

Thế nhưng tiểu-muội vẫn phải nói và tiểu-muội nghĩ nhiều bậc thức giả cũng phải lên tiếng dù đã cố gắng bịt tai, che mắt. Ông xử dụng ngòi bút kiểu rất sỗ sàng, theo kiểu "người làm chính trị" dù thủ đoạn cách mấy cũng không che được cái háo danh ồn ào của ông: Ðược người khác nói tới, dù nói toàn điều xấu cũng được, vì như thế là đủ để ông nổi tiếng!

Bởi vậy ông cả gan đặt lại vấn đề lịch sử và nhân vật Nguyễn Huệ!

Tiểu-muội dù chỉ có những suy xét rất tầm thường cũng thấy những ý kiến của ông Nguyễn Gia Kiểng là nên "đặt lại" dù nó chẳng đáng nêu thành "vấn đề".

Vua Quang Trung là nhân vật có thật trong lịch sử. Cuộc đời, sự nghiệp của ngài đều ghi rõ ràng trong sử sách và dân chúng đã dựng đền, tạc tượng thờ ngài để tỏ lòng tôn kính.

Ngài đã đem lại cho tổ quốc chúng ta những trang sử oai hùng, đã cho dân tộc chúng ta một thời kỳ vàng son lừng lẫy và hơn hết, cho chúng ta thấy giá trị của tinh thần độc lập, kiêu hùng không hề khiếp sợ ngoại bang dù đó là chàng khổng lồ độc ác phương Bắc luôn tìm cách khuynh-loát, đồng-hóa dân ta: Nước Tầu.

Ông Nguyễn Gia Kiểng ngay trong đoạn mở đầu, (theo cách Thời Báo đặt tin trước lời nói đầu) đã khẳng định một cách cương quyết rằng:

- "Thần tượng Nguyễn Huệ, một thiên tài quân sự anh minh, sáng suốt và nhân nghĩa chỉ là một sự xuyên tạc lịch sử".

- "Nguyễn Huệ đã làm hại cho cuộc Nam tiến của dân tộc".

- "Nếu Nguyễn Huệ còn sống, có thể nước ta đã mất về tay quân Tầu".

I. Vấn đề tìm tài liệu.

A. Qua sử Tầu:

Nguyễn Gia Kiểng đã khẳng định, viết rất cương quyết nhưng những lý luận và tài liệu nêu ra lại rất mơ hồ:

"Nếu Nguyễn Huệ còn sống, có thể nước ta đã mất vào tay quân Tàu.

Chỉ một câu đó cũng chứng tỏ Nguyễn Gia Kiểng đã đoán mò với rất nhiều thành kiến.

Nguyễn Gia Kiểng đưa ra những dữ kiện dựa hoàn toàn theo tài liệu củaTầu, kẻ thù truyền kiếp đã đô hộ dân ta hàng ngàn năm và luôn mong tiêu diệt hay đồng hóa dân tộc ta bằng cách bắt triều cống thầy giáo, thầy thuốc, nghệ nhân giỏi để tiêu diệt nhân tài, giòng giống của ta nhưng kết quả là bây giờ chúng ta vẫn còn đây.

Ông đi tìm tài liệu về vua Quang Trung qua sử nhà Thanh!

Ông đi tìm kẻ đã đại bại dưới tay vua Quang Trung để hỏi về những chiến thắng của ngài!

Ông thông minh thiệt! Chính trị thiệt!

Tiểu-muội chẳng biết tí nào về nghiên cứu lịch sử hay chính trị nhưng thấy cách tìm tài liệu của ông không khác gì bây giờ ông đi tìm tài liệu về những chiến thắng của quân đội Việt Nam Cộng Hòa qua ...nhà nước Việt Cộng!

Ông sẽ thấy gì?

Ông sẽ thấy (bằng hình ảnh cẩn thận khỏi mất công ông đoán mò) Việt Cộng ở miền Bắc (không hề có bóng một "đồng chí Liên Xô vĩ đại" nào cả nhé) chỉ cần... nuốt một cái là cả miền Nam đã đầu hàng từ năm ...1954.

Không biết Nguyễn Gia Kiểng có đủ sáng suốt của một người biết cầm bút để đặt câu hỏi:

- Tại sao ta không thua từ ngày ấy mà mãi tới 1975, miền Nam mới bị bức tử?

Nếu biết đặt câu hỏi ông mới có thể tự tìm ra những dối trá trắng trợn của kẻ thù, nếu ông cứ tin vào "Sử" của nhà Thanh khi đi tìm sử liệu dưới "cặp mắt của người làm chính trị" hay tin vào sử của Việt Cộng khi tìm sử liệu về quân đội Việt Nam Cộng Hòa thì ông viết báo sẽ còn bị xỉ vả dài dài!

Hay ông tìm hình bóng những người anh hùng, những trận chiến thắng bằng toàn máu xương long trời lở đất của quân đội chúng ta như mùa hè đỏ lửa và tết Mậu Thân qua phim tài liệu của... "phản-chiến" Mỹ?

Ông sẽ thấy gì? Cũng hình ảnh đầy đủ nhé, có tô màu cẩn thận là chỉ có...Mỹ đánh nhau với Việt Cộng trên đất nước ta, và ta chỉ có...đứng gác đường!

Cũng y hệt thí dụ trên!

- Nếu Việt Nam Cộng Hòa cũng đánh Việt Cộng, sao Mỹ lại không quay phim giữ làm tài liêu? Có thể chỉ có Mỹ đánh với Việt Cộng thật đấy.

Ông sẽ ngây thơ hỏi vậy nhưng ông quên rằng Mỹ khoái đi quay những gì anh hùng của họ và những gì thê thảm, tàn tệ của mình còn mình nó theo làm gì? Mỹ đi quay phim tài liệu cho Mỹ, để bán cho truyền hình Mỹ, chiếu cho dân Mỹ coi.

Quay phim cho Việt Nam, bài vở, hình ảnh bán cho ai? Ði hành quân kiểu nhà nghèo vừa gian khổ, vừa dễ chết hơn gấp bội mà phần thưởng vật chất thì chắc chắn là không, còn phần thưởng tinh thần thì... chưa chắc. Cũng như ông, có bao giờ ông thử viết bài "Ðặt lại vấn đề lịch sử ...Mỹ" không?

B. Qua tài liệu của các cố đạo TÂY:

"Các Giáo sĩ thuật lại... hay trong các thư từ gửi cho nhau, các giáo sĩ viết..."

Nguyễn Gia Kiểng lại dựa vào tài liệu củaTây, kẻ đã đô hộ ta cả trăm năm và vẫn mong dành được ảnh hưởng trên mảnh đất nhỏ bé của chúng ta.

Các cố đạo đã giúp đưa Nguyễn Ánh, kẻ thù vua Quang Trung sâu sắc nhất về để đánh chiếm lại đất nước từ tay nhà Nguyễn Tây Sơn! Các cố đạo nhờ đó mới được quyền truyền đạo rộng rãi vào nước ta.

Lúc đó các ông cố đạo hiểu được bao nhiêu về Việt Nam? Các nhận xét của họ có chính xác lắm không? Những thư từ của họ có giá trị tuyệt đối không?

Ông nghĩ thế nào khi họ nhìn người Việt Nam răng đen và phê bình là Dân Việt Nam ăn uống máu sống, để máu đọng mãi trong răng nên đen như vậy? Họ có mang tâm trạng đi "khai hóa" cho dân "Man di, mọi rợ" không?

Những người xa lạ với văn hóa Viêt Nam, hiểu biết để có nhận định chính xác rất khó, vả lại "Ði xa về nhà nói khoác" là chuyện thường.

Colombus tuyên bố đã tìm ra châu Mỹ khi chưa hề đặt chân lên châu Mỹ bao giờ!

Ông ta chỉ tưởng vậy thôi nhưng trong cuốn nhật ký ổng ghi rõ ràng như vậy!

Giá mà ông Nguyễn Gia Kiểng đọc được, chắc sẽ reo ầm lên:

- A, châu Mỹ là chỗ Colombus đặt chân lên là đây kia mà. Sách địa lý, bản đồ vẽ ...sai hết, cần phải đặt lại giá trị của sách địa lý và bản đồ ...

Lấy gì bảo đảm là những bức thư của những cá nhân đó là đúng mà Nguyễn Gia Kiểng dám coi đó như những tài liệu lịch sử để khẳng định:

"Nguyễn Huệ là người phản trắc, vô đạo và tàn ác?"

Tại sao ông tin vào những bức thư cá nhân, không được phổ biến mà nhất định chối bỏ những tài liệu lịch sử của ta?

Tiểu-muội thấy thương cho tinh thần vọng ngoại Nguyễn Gia Kiểng quá!

C. Qua Hoàng Lê Nhất Thống Chí.

Tiểu-muội giở cuốn Hoàng Lê Nhất Thống Chí của Ngô Thời Chí do Ngô Tất Tố dịch trang đầu sách ghi:

Hoàng Lê Nhất Thống Chí không phải sách địa chí như nhan đề mà là một Lịch sử tiểu thuết, viết theo lối Tam Quốc Chí của Tầu, chia thành 7 hồi, chép việc Hậu Lê, từ chúa Trịnh Sâm 1767 tới 1787... (1)

Bản dịch của Nguyễn Ðức Vân và Kiều Thu Hoạch dịch sau này cũng ghi:

Ðây là một cuốn Tiểu thuyết lịch sử viết theo lối chương hồi...

Tóm lại chính các dịch giả của HLNTC đã công nhận đây chỉ là một cuốn lịch sử tiểu thuyết!

Nguyễn Gia Kiểng dựa vào Lịch sử tiểu thuyết để suy luận rồi chỉ trích, đòi đặt lại giá trị Lịch sử và anh hùng dân tộc?

Ông chắc chẳng thèm nghĩ là cuốn Lịch sử tiểu thuyết HLNTC nếu được viết bởi một "nhà chính trị" cỡ Nguyễn gia Kiểng thì còn đáng "tin cậy" đến đâu?

Ông đúng là người cho con trâu đi trước cái cầy.

Tiểu-muội không thèm nhắc lại những suy luận của ông dựa trên Cuốn Tiểu Thuyết lịch sử trên dù rằng ông viết:

Người hoạt động chính trị nói những điều cần nói, có bổn phận phải nói trung thực, dựa vào những sự kiện nghiêm túc và lý luận một cách lương thiện.

Tất cả những điều trên, ôâng Kiểng đều làm sai bét cả!

Ông viết tiếp:

Những dữ kiện mà tôi dựa vào để bàn về Nguyễn Huệ là có thực. các sử gia đều có.

Thế tại sao họ lại không dùng đến?

- Các sử gia có thể có các dữ kiện trên nhưng vì họ không "khôn" như ông Kiểng. Họ biết đó là những dữ kiện không có giá trị nên không thèm đề cập đến bao giờ.

Ông Kiểng lại tự hỏi:

Tại sao dân ta lại chịu mãi số phận hẩm hiu?

Rồi ông lại lý luận theo kiểu "Nhà hoạt động chính Trị Nguyễn Gia Kiểng" để kết án, xỉ nhục vua Quang Trung, xỉ nhục lịch sử của ta và xỉ nhục cả dân tộc ta đã đặt sai giá trị để tôn thờ lầm nên mới chịu hậu quả tai hại là dân ngu, nước chậm tiến.

- Không phải tại ta đặt sai giá trị, tôn sùng Nguyễn Huệ mà nước ta chịu số phận hẩm hiu đâu.

- Thế tại sao?

- Tại vị trí chiến lược khốc liệt của ta tại vùng Ðông Nam châu Á và lại sát bên cạnh anh chàng hàng xóm khổng lồ luôn muốn nuốt trửng ta để mở thêm bờ cõi. Ta bắt buộc phải chiến đấu để tự vệ và vì không thể Bắc tiến được, ta đành Nam tiến vậy.

- Khi tôn sùng Lê Lợi, Nguyễn Huệ, Lý Thường Kiệt là chúng ta tôn thờ tinh thần bất khuất, anh hùng chiến đấu kiên cường cho tổ quốc và nòi giống được sống còn.

- Khi tôn sùng Lý Thánh Tôn, Lý Nhân Tôn chúng ta tôn thờ tinh thần bác ái vị tha và tài điều khiển đưa đất nước tới phú cường.

- Khi tôn thờ Trần Hưng Ðạo, ngoài công lao với đất nước ta còn tôn thờ tinh thần vì nước quên thù nhà.

- Khi tôn thờ Trần Quốc Toản ta tôn thờ tinh thần anh hùng của cậu bé muời lăm tưổi đã tự chiêu mộ quân lính để "Phá cường địch, báo hoàng ân".

Tất cả những giá trị trên đều là những giá trị căn bản của tất cả mọi con người, tất cả mọi thời đại, tất cả mọi quốc gia. Tại sao lại bảo ta tôn thờ vua Quang Trung sai trong khi ông đứng từ phía Tầu hay phía Tây để đặt giả thuyết rồi xét đoán vua Quang Trung?

Nếu Tiểu-muội tài giỏi và có khả năng thì chắc tiểu-muội đã mua hết những tờ báo của ông đem đi recycle, khỏi đầu độc thế hệ trẻ. Tiểu-muội muốn đặt câu hỏi:

- Có đáng, có nên phổ biến những bài viết có tính cách phá hoại, nhục mạ tiền nhân như vậy không?

Ðất nước ta có một ông "hoạt động chính trị" như Nguyễn Gia Kiểng là đã quá "may mắn" rồi, cần chi phải giúp cho vi trùng phát triển thêm?

D. Qua giả thuyết do chính Nguyễn Gia Kiểng đặt ra về lịch sử:

1." Lúc đó (1780-1788) nước Cam Bốt gần như vô chủ?"

Ðời Lý Thánh Tôn, 1068, Lý Thường Kiệt đã đem quân sang đánh Chiêm Thành vì Chiêm cứ lúc ta mạnh thì chịu thần phục, khi ta yếu thì lại đem quân đánh phá và bắt được 50 thớt voi cùng 5000 dân. Sau vua Chiêm là Chế Củ phải xin dâng ba châu Bố Chính, Ma Linh và Ðịa Lý để chuộc tội.(Việt Nam văn hóa sử cương)

Ðời Trần Nghệ Tông năm 1370 Chiêm đòi lại đất Hóa châu (tức ba châu trên) vì thấy nhà Trần quá suy yếu và có lần quân Chiêm Thành tiến vào tới tận kinh đô nước ta làm mưa gió! (Việt Sử toàn thư)

Chiêm Thành tất nhiên cũng phải là một quốc gia có kỷ cương, nề nếp. Dân số bao giờ cũng tăng, Căm Bốt cũng như ta chỉ có lúc mạnh, lúc yếu thôi chứ sao lại "Gần như vô chủ" được? Ông chỉ suy luận theo cách làm giảm giá trị của ta trước kẻ thù mà thôi.

2. Nguyễn Gia Kiểng khẳng định: Nguyễn Huệ là nguyên nhân đưa tới việc nhà Thanh can thiệp vào việc nước ta...

Bất cứ lúc nào Tầu cũng muốn thôn tính nước ta và luôn lợi dụng tình hình chính trị rối ren để can thiệp và tìm cách đạt mục tiêu của họ. Ðem quân sang giúp Lê Chiêu Thống lấy lại ngai vàng chỉ là một cái cớ để chiếm nước ta dù có vua Quang Trung hay không.

Nguyễn Gia Kiểng viết tiếp:

Vào giai đoạn đó nhà Thanh hoàn toàn không có ý đánh chiếm nước ta, chính vì thế mà sau trận Ðống Ða, họ đã bỏ nhà Lê mà cầu hoà với Nguyễn Huệ.

Chưa bao giờ mà quân Tầu không có ý khống chế, đô hộ hay nuốt trọn nước ta nếu họ thấy ta suy yếu. Miếng mồi thèm nhỏ dãi từ bao đời, nếu ngon ăn thì ta đã bị nuốt trửng, chẳng kể đời nào. Nhất là nhà Thanh đã lấy lý do sang để giúp Lê Chiêu Thống chiếm lại ngai vàng, vậy tại sao lại phải "cầu hoà với Nguyễn Huệ"?

Nguyễn Gia Kiểng lại cho:

"Vua Càn Long cấm Tôn Sĩ Nghị giao chiến!."

Hì, hì, ông Nguyễn Gia Kiểng làm tiểu muội buồn cười quá!

Cho quân sang giúp Lê Chiêu Thống dành lại ngai vàng, chắc chắn Càn Long cũng nghiên cứu tình thế kỹ càng, có đâu cho quân đi đánh nhau lại cấm quân giao chiến? Hay Càn Long nghĩ rằng đưa quân sang Việt Nam là để... đi chơi với nhà chính trị Nguyễn Gia Kiểng?

Lý luận gì mà kỳ quái vậy!

Tiểu-muội chịu không hiểu nổi!

Còn nữa:

"Nếu không có anh em Tây Sơn, chắc chắn Căm Bốt không còn..."

và

"Nếu Nguyễn Huệ còn sống để mà gây chiến với nhà Thanh thì rất có thể nước ta đã tan hoang và mất về tay quân Tầu..."

Lý luận cuả ông sao "vững vàng" thế!

Nghe mà phát mệt!

4. Bắt bẻ lối xưng hô:

Khi Nguyễn Huệ cho giả vương đi sứ, làm các tờ biểu xưng là "Tiểu phiên" Ông dựa vào đó chê Nguyễn Huệ! Cùng trong HLNTC, Lê Chiêu Thông cũng xưng hô như vậy sao ông không chê trách?

"Tiểu phiên" chỉ là một lối xưng hô mà thôi, cái chính là tùy thái độ, tùy đường lối chính trị và đòi hỏi của người xưng hô. Tiểu-muội chỉ giỏi coi chuyện kiếm hiệp mà cũng biết điều đó hơn ông, để tiểu-muội chỉ cho ông:

- Trong kiếm hiệp người ta tự xưng Ngu huynh, ngu hạ, ngu thần vv... và nâng kẻ đối diện lên " Ðại huynh, Hiền muội, Hiền tế, Ðại ca vv... đâu có nghĩa là người ta ngu và kẻ đối diện là kẻ "Hiền", kẻ "Ðại" đâu ông?

Dù sao ta cũng phải công nhận nước ta nhỏ hơn Tầu nhiều, nên tiểu-muội nghĩ đấy là lối xưng hô bình thường thôi. Có gì đâu mà ông chê trách?

Cho người đi thay mình chắc chắn vua Quang Trung đã có ý định, biết rõ cái thế của ta và địch. Tội "khi quân" là tội đáng bêu đầu, nhất là với vua của một "đại quốc"!

Trước sau gì Càn Long không biết sự thật? Vậy Vua Quang Trung phải tự tin và có ý gì khi cho Phạm Công Trị giả mình đi sứ chứ?

Tiểu-muội nghĩ đó là cách khôn khéo bảo vệ danh dự cho mình và cứu vãn danh dự cho vua Thanh hơn là vị sợ uy thế họ. Lúc đó quân Thanh vừa bị đại bại nhưng vẫn muốn chứng tỏ là có uy tín với nước ta nên đòi vua ta sang chầu!

Nếu vua Quang Trung không khéo giữ uy tín cho họ mà từ chối thì nhà Thanh đã nổi giận mà lại mang đại quân sang đánh thì ta làm sao chống đỡ cho nổi ngay sau khi vừa dồn hết nhân và vật lực vào cuộc chiến chống Thanh? Còn đi thì tự thấy nhục quốc thể. Vậy làm sao cho không nhục quốc thể cũng không chọc kẻ thù nổi giận?

Tiểu-muội cũng bắt chước ông mà suy luận rằng không chừng đấy là một bài toán đố của nhà Thanh với Vua Quang Trung thời đó và nhà vua đã giải được vẹn toàn.

Ông Nguyễn Gia Kiểng làm "Chính trị" mà không biết câu "Binh bất yếm trá" của Binh Thơ Tôn Tử thì ông dở ẹc!

5. "Nguyễn Huệ tàn ác, hung bạo"?

Hầu hết các vị vua đầu tiên của mỗi giòng họ khi mới lấy được ngai vàng đều vì muốn củng cố ngai vàng luôn luôn tiêu diệt đối thủ dù thuộc cùng phe hay khác phe.

Tiểu-muội không khen nhưng thấy đó là những hành động thông thường, không phải chỉ riêng vua Quang Trung. Vả lại, hãy xét kỹ những kẻ vua Quang Trung diệt trừ: Nguyễn Hữu Chỉnh, Vũ Văn Nhậm có đáng để vua Quang Trung trọng dụng, tin tưởng không?

Với cựu thần nhà Lê, một thí dụ điển hình cho tấm lòng yêu tài, khiêm nhượng của nhà vua là vua đã đích thân viết thư đến BA LẦN mời La Sơn Phu Tử Nguyễn Thiếp ra giúp nước! Ai dám đòi hỏi việc cư xử như vậy từ một ông vua vừa chiến thắng với triều thần của cựu trào?

Bắt chước ông, tiểu-muội lấy vài thí dụ trong HLNTC:

"Lê Ban khôi ngô, hùng dũng, sức khỏe hơn người, mỗi bữa ăn gấp mấy chục người. Sau khi vua Lê bị nạn, Ban thường quanh quẩn bên cạnh, không từ hiểm nghèo. Ðến khi vua Lê chay sang Tầu, Ban theo không kịp, bền đi đường tắt về quê ở Nghệ An, cùng các hào mục địa phương họp quân đánh nhau với Tây Sơn, bị thua mấy trận rồi bị bắt. Ban giữ vững chí cũ, không chịu khuất phục. Quân Tây Sơn bèn thả cho về...(HLNTC trang 212)

Trần Danh Án cựu thần nhà Lê ở ẩn, vua Quang Trung cho Ngô Thời Nhậm viết thư mời ra giúp nước. Sau lại cả đe dọa, dụ dỗ cho làm quan to. Án không chịu, họ cũng thôi...(HLNTC trang 212).

Trên là kể về cách đối xử với các cựu thần triều Lê.

Riêng trường hợp Ngọc Hân công chúa, giòng dõi nhà Lê vẫn được vua Quang Trung thương yêu, phong làm Bắc cung Hoàng Hậu, song song với Nam cung hoàng hậu họ Võ. Bà vẫn được kề cận bên vua cho tới khi nhà vua băng hà dù bao dâu bể xẩy ra giữa giòng họ nhà Lê nhất là việc Lê Chiêu Thống đi cầu cứu nhà Thanh đem quân sang đánh nước ta để quân dân ta và nhà Tây Sơn một phen khốn khó.

Ngọc Hân làm bài thơ AI TƯ VÃN tỏ lòng thương yêu, xót xa, kính phục vua Quang Trung đủ chứng tỏ tấm lòng ngưỡng mộ, yêu thương của bà. Không ai bắt buộc bà làm bài thơ đó nếu đó không phải tiếng lòng yêu kính chân thực của bà với vị anh hùng dân tộc?

Trên là những bằng chứng hùng hồn nhất về tư cách và tính tình nhà vua: Cương quyết với kẻ phản bội. Rộng lượng, bao dung với anh hùng dù là kẻ đối đầu. Biết trọng hiền, đãi sĩ và biết tôn trọng những chân tình dành cho mình.

Nếu không tài giỏi, không có những đức tính và lýtưởng để lòng dân khâm phục làm sao vua Quang Trung vói địa bàn hoạt động tại miền trung trong thời mà chuyện liên lạc chỉ dựa vào sức người, sức ngựa... có thể xử dụng được sức mạnh của toàn dân để tạo nên cuộc chiến thắng quân Thanh lừng lẫy tại ngoài Bắc, kinh thành cũ của nhà Lê?

Nếu chỉ dùng bạo lực để bắt lính thì toán quân ô hợp, bị ép buộc đó có dám đương đầu chống lại và chiến thắng huy hoàng quân giặc Thanh với quân số và vũ khí trội hơn gấp bội không?

Vua Quang Trung chỉ "nhỏ nhen, hung bạo" qua mắt nhìn Nguyễn Gia Kiểng sau khi được trang bị bằng cặp kính loạn thị của nhà Thanh, kẻ thù của Vua Quang Trung và của các bức thư không được chính thức của các cá nhân là các cố đạo.

II. Không nêu xuất xứ tài liệu.

Căn bản bài viết của Nguyễn Gia Kiểng sai ngay từ đầu vì cách ông tìm tài liệu lịch sử và xử dụng bộ óc chính trị của ông quá ...đặc biệt.

Ông ngang nhiên tuyên bố:

- Những người hoạt động chính trị nếu không có thì giờ như trường hợp của tôi, không có bổn phận phải ghi chú dữ kiện lấy từ sách nào, chương nào, trang nào vv...đó là công việc của nhà nghiên cứu. Những dữ kiện mà tôi dựa vào để bàn về Nguyễn Huệ đều là có thực, các sử gia đều có.

- Chà nghe y như ông cầm cái đinh đóng vào cột...sắt!

- Cốp!

Cái đinh của ông gẫy quặp xuống! Cái đinh đó cũng là lý luận của ông!

Ông có thể về nhà bảo vợ:

- Tôi nói gì đều là có thực, các...sử gia đều có hết, bà không được cãi!

Vợ ông có thể vì nể ông hay vì quá quen lối nói của ông mà không thèm cãi nhưng đem lối lý luận đó ra mà đăng trên báo thì ông quả thật can đảm, còn hơn kẻ điếc không sợ súng. Hèn nào hồi đó tới giờ tiểu-muội nghe thiên hạ xỉ vả ông dài dài.

Thiên hạ xỉ vả không phải luôn luôn đúng, quan trọng nhất là còn tùy người xỉ vả nhưng nhiều người đàng hoàng xỉ vả và xỉ vả nhiều lần thì cũng xin...tự xét lại và tự nêu thắc mắc về giá trị của mình và về bài viết của mình. Tiểu-muội thấy hình như tất cả những điều họ nói về những nhận định, kiến thức của ông đều đúng cả mới là... phiền.

Ông tự nhận là "người hoạt động chính trị và không có thì giờ" mà lại cứ bỏ thì giờ đi viết những bài để thiên hạ...xỉ vả mãi thì kỳ lạ quá!

Bài học đầu tiên về chính trị theo tiểu-muội hiểu là phải đắc nhân tâm, hay ít ra phải thu phục nhân tâm, phải tạo uy tín cho cá nhân, cho đoàn thể của mình chứ có lý đâu lại "hoạt động chính trị" như kiểu của ông?

Tiểu-muội có thể hiểu được tại sao "Bác" phải đích thân viết bài ca tụng bác, chứ còn như ông, tiểu-muội chịu không hiểu được? Chắc ông có thủ đoạn nào cao hơn "Bác" chăng mà dám viết lách lăng nhăng, bậy bạ mãi vậy?

III. công bằng

Tiểu-muội hỏi con bé Mẽo con chưa xong Trung học:

- Nếu con và bạn con giận nhau (giận thôi nhé không phải kẻ thù), khi người ta hỏi tới lý do giận nhau, con trả lời sao? Con nghĩ ai đúng?

- Ít ra con cũng nghĩ... con đúng, nó sai tức là nó có lỗi với con. Con phải đứng về phe... con chứ.

- Vậy bạn con nó nghĩ nó đúng hay nó sai?

Con bé nheo mắt suy nghĩ:

- Chắc nó cũng nghĩ nó đúng, con sai.

- Vậy mẹ muốn tìm sự thật thì mẹ làm sao?

Con bé cười:

- Mẹ hỏi cả hai đứa rồi tin mỗi đứa một nửa. Mà tại sao mẹ hỏi con vậy?

Tiểu-muội chỉ cho nó cái tựa bài của ông Nguyễn Gia Kiểng. Nó... hì hục đọc một chút rồi kêu:

- Hồi con đi học tiếng Việt, con biết vua Quang Trung giỏi lắm, giỏi như... Hai bà Trưng vậy.

- Thế, bây giờ có ông Nguyễn Gia Kiểng này, ổng muốn "sửa" lại lịch sử nên ổng đưa ra ba con số: Một con số của sử Tầu, nhà Thanh...

- Nhà Thanh là gì mẹ?

Tiểu-muội cố tìm cách giải nghĩa và nói rất giản dị cho nó hiểu:

- Là...Tầu nhưng cũng như sử mình có đời nhà Lý, nhà Lê là từng giòng họ làm vua vào lúc đó vậy. Nhà Thanh làm vua Tầu lúc đó bị vua Quang Trung đánh bại trong chiến thắng Hà Hồi, Ngọc Hồi rồi vua cho quân vào Thành Thăng Long ăn tết vào ngày mồng năm đó.

- À, con nhớ rồi. Ông ...đó lấy con số của nhà Thanh với con số của ai nữa mẹ.

- Ổng căn cứ vào sử nhà Thanh nói đem 500 ngàn quân qua đánh nước ta. Còn sử mình nói vua Quang Trung phá tan 200 ngàn quân Thanh. Một ông Tầu mới đây nói là chắc Tầu chỉ đem có 6 ngàn quân đánh nước ta. Vậy con tính sao?

Con bé trợn mắt:

- Ý, big difference há mẹ. (Cách nhau nhiều quá)

Tiểu-muội cười cười:

- Ừ, theo ý con thì sao:

Nó nhún vai rất...Mẽo con:

- Con làm average (lấy trung bình). Con lấy 200 ngàn cộng với 500 ngàn, rồi cộng thêm 6000 rồi chia đều, vậy mới fair (công bằng). Ðúng ra con tin "Mình" hơn, tại mình nói quân nó còn ít hơn nó nói mà. Nếu nói thêm, mình phải nói lớn hơn nó chứ.

Tiểu-muội gật gù:

- Ðúng, mẹ cũng nghĩ vậy.

Ông Nguyễn Gia Kiểng không nghĩ giản dị và công bằng như những người bình thường, học làng nhàng và không làm chính trị như mẹ con tiểu-muội. Ông là người trí thức, ông có lối lập luận khác đời thật!

Suy đi nghĩ lại. Cái tên nó vận vào người:

- Giời ơi, Cái trí thức và cách làm chính trị của ông chỉ nên đặt làm "Kiểng" trong "Nhà" ông thôi. Tại ông tham danh đem ra ngoài nên mới bị...xỉ vả dài dài. Nghe riết nhức đầu nên lối suy luận lịch-sử của ông mới "chính trị" đến thế.

Mong rằng đất nước ta không còn đến một "nhà Chính Trị" nào khác độc đáo sau "Bác Hồ" và Nguyễn Gia Kiểng!!!!

12-2001. Ngọc Hân và những trang tình sử tuyệt vời:  Huyền Trân, Ngọc Hân, Mỵ Nương, Châu long… Truyện ngắn, $12.
2000. Không cần đàn bà? Phiếm luận,  $14. 
-  Chuyện của những người Mỹ... vàng trên đất tạm dung:  Tương tư, Yêu ghét, ghen hờn và những chuyẹân... tào lao trên đời.
-  Chuyện chống Cộng với Thúy Nga Paris, Trần Trường, Nguyễn Xuân Phong.
-  Chuyện xứ người: Clinton, Diana ăn vụng, Viagra, Cloning, Không cần đàn bà?...
1999. Nửa Sơn Hà:  Truyện dài, $14.
-  Chuyện cho những người lính, từ ngày bước chân vào quân trường.
-  Những ngày chiến đấu hào hùng, những ngày "rã ngũ" đau xót.
-  Những ngày tù tội xót xa, nhục nhằn và những  ngày lênh đênh trôi nổi.
-  Chuyện cho những người nữ sinh một thời yêu lính, đã là chinh phụ, quả phụ và.. tù phụ.
1998. Ðược Vay Nụ Cười:  Truyện dài, $12 (sắp hết).
-  Những  kỷ niệm, những mối tình học trò thơ mộng của aó trắng từ ngày cắp sách.
-  Những mối tình xót xa thời chinh chiến.
-  Những cười ra nước mắt trong cuộc đổi đời với nón cối, dép râu.
1997. Ðàn ông đàn bà:  Truyện phiếm, $10 (đã hết).

Liên lạc:  Kathy Trần (408) 281-4077
                 337 Oakberry way
                 San Jose, CA 95123
                 Email:  kathytran337@hotmail.com